"原序
……
今天是西方文化當(dāng)令的時代，無論我們愿不愿意，都得面對西方文化的挑戰(zhàn)，而無由回避。在筆者心智開始成長的階段，我們的知識界彌漫著一股強烈質(zhì)疑并反對中國傳統(tǒng)的風(fēng)氣，知識分子在五四新文化運動的后續(xù)影響下，毫無批判地向往西方文化。但在筆者今天看來，當(dāng)時知識分子心目中的西方文化往往不是真實的西方文化，而只是其補償心理的投射下的產(chǎn)物，故不免是片面的、一廂情愿的。筆者當(dāng)時在心智尚未成熟的年紀，已隱約對這股風(fēng)氣感到不以為然，但因?qū)W力與識見之不足，亦無法確切指出其問題之所在。其后筆者偶爾讀了梁漱溟先生的《中國文化要義》一書，深為所動。此書令筆者大開眼界，發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化在西化派的質(zhì)疑與批評下并非毫無招架的余地，反倒有許多值得保存與發(fā)揚的價值。梁先生在當(dāng)時一片反傳統(tǒng)聲中，能堅持所信，異軍突起，實不容易，誠屬孟子所謂的“豪杰之士”。筆者因此發(fā)心探索中國傳統(tǒng)文化的價值與內(nèi)蘊，并以此為終身志業(yè)。今日筆者對中國文化的理解在許多方面或許已超越了梁先生在此書中的見解，但對此書的啟發(fā)仍深懷感激之情，對梁先生的孤懷弘愿亦長存敬佩之心。
其后筆者在大學(xué)時代接觸了熊十力、唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀諸先生的著作，在研究所時代更有幸親炙牟先生門下，得以一窺中國哲學(xué)之堂奧。由于牟先生的教誨，筆者領(lǐng)略到：我們今日闡揚中國哲學(xué)，決不能回避西方哲學(xué)之挑戰(zhàn)；中國哲學(xué)不能停留在傳統(tǒng)的形態(tài)中，而須與西方哲學(xué)相照面、相摩蕩，始能開出新局面；而在這兩大傳統(tǒng)彼此會通的過程中，康德哲學(xué)據(jù)有一個關(guān)鍵性的地位。
牟先生這種看法曾受到許多質(zhì)疑與批評。以他對儒家思想的詮釋來說，最常受到的批評有兩種：有人認為牟先生將康德哲學(xué)的概念硬套在儒家頭上，其實是曲解了儒家。這些人一貫提出的問題是：儒家那有“物自身”、“自律”、“定言令式”等概念？反之，另一些人則認為牟先生所理解的康德是“牟氏的康德”、“英文的康德”，而非康德之原貌，譏其不通德文，無法對康德哲學(xué)作專家式的研究。提出第一種批評的人大概不了解概念與思想內(nèi)涵之分別。譬如，傳統(tǒng)儒家自然沒有“自律”的概念，但這決不表示儒家義理中不包含康德以“自律”概念所表達的思想。我們在孟子的“仁義內(nèi)在”說之中可見到康德的“自律”概念所包含的全部思想，這決不是比附。這類批評者有時故作學(xué)者的謹慎態(tài)度，以“不輕下斷言”的姿態(tài)自喜。若其說為然，則不但中西哲學(xué)不可能相互比較，甚至在同一文化中不同的哲學(xué)系統(tǒng)亦不可能相互比較；因為在哲學(xué)的領(lǐng)域里，不但每個系統(tǒng)各有不同的概念，甚至同一個概念在不同的系統(tǒng)中也不會有完全相同的涵義。對于這類批評者，我們只能要求他們深入了解儒家與康德的思想；透過深入的了解，不但可見兩者之同，亦可見其異。牟先生在其書中對儒家所進于康德者，有極透辟而周詳?shù)姆治?，這決不是一句“硬套”或“比附”就能抹殺的。
提出第二種批評的人則不了解哲學(xué)思考與專家研究之分別，或者說，不了解康德所謂“理性知識”與“歷史知識”之分別?？档略凇都兇饫硇耘小返摹断闰灧椒ㄕ摗分兄赋觯阂粋€人縱然學(xué)得某位哲學(xué)家（譬如吳爾夫）的整個哲學(xué)系統(tǒng)，牢記其全部原理、解說和證明、甚至其整個系統(tǒng)的畫分，而至了如指掌，仍只能說是擁有吳爾夫哲學(xué)的“歷史知識”；因為這些知識并非由他自己的理性所產(chǎn)生，即非由原則所產(chǎn)生，故尚不是“理性知識”。若從“歷史知識”的角度來看，牟先生的康德學(xué)自然有所不足，但我們決不能以此抹殺他在“理性知識”方面對康德學(xué)的貢獻。提出這種批評者徒然斤斤于某一概念是否符合康德之原意，其實不知哲學(xué)思考為何物；更何況他們在歷史知識方面亦不見得超過牟先生！就康德對休謨（David Hume，1711—1776）哲學(xué)的了解而言，他大概不能成為休謨專家，因為他主要系透過德文譯本了解休謨哲學(xué)。但誰能否認他在因果律問題上對休謨所作的響應(yīng)是真正的哲學(xué)思考呢？當(dāng)然，筆者無意否定專家研究之價值；反之，筆者亦反對有些人假哲學(xué)思考之名掩飾其基本知識之貧乏。一人而能兼?zhèn)溥@兩項條件，固然是最理想之事。但我們決無理由將哲學(xué)思考與專家研究混為一談，因為這兩項工作各有其軌范。
德國哲學(xué)家尼采（Friedrich Nietzsche，1844—1900）在《超乎善與惡之外》（Jenseits von Gut und B?se）一書中稱康德為“科尼希貝爾格的偉大中國人”，雖是戲言，卻也無意中道出康德與中國哲學(xué)（尤其是儒家哲學(xué)）在精神上的血緣關(guān)系。本書也為這句話提供了一個腳注。因此，筆者要強調(diào)：若非牟先生的啟發(fā)，決不會有本書之出現(xiàn)。"
