黃宗智教授在本書中一貫強調人口因素，目的不是想爭論人口是歷史的單一決定性因素，而是要直面中國人多地少的基本國情。他強調對市場、資本、技術、社會結構和國家體制等其他經濟因素的理解，必須要看到它們和這個基本國情之間的互動。近年來學術界傾向單一地突出市場因素，幾乎達到過去單一地突出階級關系的極端程度；而黃教授論證，無論是市場運作還是社會結構，國家制度還是資本和技術，都得結合人多地少的基本國情來理解。
——編者按
中國國民經濟發(fā)展的實踐歷史
當前的中國農業(yè)、農民、農村問題顯然不僅關乎農業(yè)經濟，更關乎整個國民經濟。本書因此在第三編和第四編集中討論了中國國民經濟的發(fā)展經驗。
根據科斯、舒爾茨和諾斯等人的新制度經濟學理論，明晰的產權乃是經濟效率和發(fā)展的關鍵。從這樣的角度來考慮，印度的產權制度要比中國相對明晰，沒有中國這種個人、集體、國家混淆的承包地制度。同時，按照新制度經濟學理論來說，印度市場化程度更高的經濟以及其民主的政治體制也應該會導致比中國更高效率的經濟發(fā)展。但事實是，與印度相比，改革時期的中國經濟發(fā)展更加成功、快速。至于產權制度，在中國改革時期的經濟發(fā)展中，地方政府利用國家對土地的特權，廣泛征用農民土地，開發(fā)各種各樣的經濟建設特區(qū)，以及推進房地產業(yè)發(fā)展，從而提高了地方政府收入并帶動了整體經濟的發(fā)展。從GDP增長來考慮，國家的征地特權（也就是說，私有產權的不清晰、不確定），正是地方政府所推動的中國經濟發(fā)展的秘訣之一。如此的實踐經濟史和諾斯等人的新古典與新制度經濟學理論完全相悖。（其前的集體化時期的經濟史同樣和他們的理論相悖。按照他們的理論，中國的計劃經濟和政治體制只可能導致經濟滯后，而印度的政治經濟體制應該比中國的優(yōu)越。但是，改革前的中國實踐的經濟史也和他們的預期和分析相反，其增長率要高于印度將近一倍。）
上面已經提過，即便是劉易斯的比較重視人口因素的“二元經濟理論”也明顯和中國經濟史實際相悖。按照劉易斯的理論，市場經濟下的現(xiàn)代經濟發(fā)展必定會導致整個國民經濟向現(xiàn)代經濟部門的整合，把所有要素市場納入整合的單一市場，或者起碼必定會朝著這樣的理念轉型。但事實是，中國和印度的城鎮(zhèn)非正規(guī)經濟快速膨脹，其中就業(yè)人數(shù)的增長要遠遠超過正規(guī)的現(xiàn)代經濟部門。兩個國家在經歷了30多年的蓬勃經濟發(fā)展之后，其城鎮(zhèn)的非正規(guī)經濟不僅沒有收縮，反而日益擴增。
既然主流經濟史和經濟學對中國過去的理解充滿盲點和誤識，那么在中國今后的出路問題上，當然也如此。根據他們的理論信念，中國應該進一步確立私有產權并建立更完全、更放任的市場經濟，政府則對經濟干涉越少越好。在社會問題方面，他們提倡的是依賴自由放任的市場經濟發(fā)展來回應市場化中所引起的階級分化和社會矛盾，相信市場經濟發(fā)展必定會導致龐大中產階級和橄欖型社會結構的形成。但事實是，在最近的30年中，中國和印度都形成了一個貧富懸殊的社會結構，其城市的現(xiàn)代經濟部門和鄉(xiāng)村經濟以及半工半耕的非正規(guī)經濟間的鮮明差別，造成了兩國共同的社會危機。
面對這樣的現(xiàn)實，一個可能途徑是印度型的資本主義制度，基本也是舒爾茨等人所提倡的模式。但事實是，在沉重的人口壓力之下，印度的社會危機只會比中國更加嚴重。近40年來，其最貧窮的無地農業(yè)雇工所占比例快速擴增，從農業(yè)從業(yè)人員中的25%增加到45%。其處于（根據世界銀行最新計算）貧困線下（每日消費在1.25美元之下）的人口比例在2005年仍然高達42%。而中國的農民，正因為產權不明晰的承包土地制度，則還都是占有一定土地權益的自雇或半自雇的“小資產階級”或半無產階級，沒有產生像印度那樣大量的無地農業(yè)雇工。這是同年中國只有15.9%的人口處于世行所定貧困線下的一個重要原因（當然，中國更快速的經濟增長也是個重要因素）。
今天回顧，中國的發(fā)展經驗其實與印度的截然不同。一個特別突出的經驗是20世紀80年代興起的“農村工業(yè)化”，稱得上是中國在全球范圍內的重要實踐創(chuàng)新。其主要內容首先是鄉(xiāng)村的就地工業(yè)化，亦即“沒有城鎮(zhèn)化的工業(yè)化”。這是它“悖論”的第一方面，和斯密與馬克思的預期，即伴隨城鎮(zhèn)化的工業(yè)化完全不同。同時，它主要是由基層政權組織發(fā)起、帶動、經營的（后來方才進入相當高比例的私有化）。這也和基于資本主義經濟發(fā)展的經濟學理論十分不同。我們已經看到，中國的農村工業(yè)化是西方一個理論支流——魏昂德的地方政府公司主義和錢穎一的“中國式聯(lián)邦主義”——的經驗根據，是和經典新自由主義與馬克思主義經濟學相悖的。
其后的創(chuàng)新也主要來自政府所扮演的角色。20世紀90年代地方政府“招商引資”，借助廉價勞動力和廉價土地吸引外來投資，已經不再是簡單的地方政府公司主義，而更是地方政府和非政府資本的搭配。再其后，則是國有企業(yè)的改制，它們被轉化為營利性的國有（或國有控股）公司。
新的制度環(huán)境不是簡單的經典理論的市場經濟，而是一個混合經濟體系。進入新世紀，國有和非國有經濟兩者基本是“平分天下”的。在那樣的體系中，兩者并存于市場機制之中，而國有企業(yè)毋庸說占有一定的有利條件，在資源動員和資本積累方面如此，在稅收優(yōu)惠等方面更是如此。
問題是，這樣是否會造成新自由主義經濟學家科爾奈理論（Kornai，1992）所預測的一系列的低效效果，如微觀層面的職工福利負擔過重、官僚化運作和低效、軟預算約束等，以及宏觀層面上的壟斷性、排除非國有企業(yè)、低效資源配置、不平衡經濟結構等。
實際上，科爾奈理論的經驗根據是完全沒有市場機制的計劃經濟，不符合中國當前的混合經濟實際。在中國當前的經濟體系中，市場價格和資源配置機制都起到了很大的作用，不僅對非國有企業(yè)如此，對國有企業(yè)也是如此。同時，競爭機制也起到了一定的作用，有的國有企業(yè)要和非國有企業(yè)競爭，有的則要和國內其他地方的政府和其管轄下的國有企業(yè)競爭，有的更要和國外的政府和公司競爭。這就造成了和之前的體系很不一樣的運作實際。
正是在這樣的混合經濟體系下，中國實現(xiàn)了舉世矚目的經濟發(fā)展。今天回顧，中國的政治體制已經證明它可以像革命時期的政黨—國家體制那樣是一個集中、統(tǒng)一、高效的體制，也能夠高效地組織、動員資源。
中央于2007年指定的重慶統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的試驗說明，在招商引資、融資、動員資源、開辟市場、基礎建設，甚至房地產經營等方面，政府和政府企業(yè)能夠起到遠大于非政府企業(yè)的作用，由此來推動經濟發(fā)展。更有甚者，它啟示，在經濟發(fā)展中，政府和國有企業(yè)所掌控的資源的市場增值以及在市場經營中所獲得的利潤，其幅度和可能力度要遠大于政府的稅收（預算內財政收入），也大于民營公司。這筆超巨型的財富一旦真正用于民生，它有力量解決改革以來積累下來的社會不公問題，能夠為處于基層的農民和農民工提供其在改革時期所失去的社會保障，也可以為遠離家鄉(xiāng)的農民工后代提供其所亟需的（工作所在地的）義務教育。
而這些極大數(shù)量的基層公民收入的提高，能夠為中國經濟解決其高度依賴出口的問題。在全世界經濟蕭條給中國所帶來的困境中，能夠為中國經濟提供其所欠缺的內需，來支撐可持續(xù)的發(fā)展。然后再通過發(fā)展所帶來的國資增值和國企利潤，來為更多的人民提供福利和公共服務。
正是這樣的發(fā)展機制，在重慶促成了該地經濟快速和健康的發(fā)展，在連續(xù)5年中既做到年均16%的經濟增長率，也做到全國首位的社會發(fā)展，大手筆地處理了城鄉(xiāng)差距方面的社會問題。而其經濟健康性最鮮明的證據在于其房地產業(yè)，在經歷了5年的極其快速的經濟發(fā)展之后，商品房仍然徘徊于6000元/平方米的（新蓋房）均價。（《2011年主城九區(qū)新建商品住房均價及2012年高檔住房應稅價格標準》，2011.12.31）這是一個大部分中等收入人群所能承擔的房價，和全國其他主要城市的房地產泡沫狀況十分不同。
重慶經驗所包含的經濟邏輯迥異于資本主義經濟。兩者同樣是市場經濟，同樣依靠經濟發(fā)展中的市場增值來推動經濟發(fā)展。所不同的是，資本主義經濟由于其組織邏輯（私有財產和資本），也由于其意識形態(tài)，只能把這樣的市場增值歸屬于資本所有者（資本家），從而導致嚴重的社會不公。同時，資本家的無限利潤追求和擴大再生產，也導致自然資源的無限耗損和當前的環(huán)境危機。而中國的混合經濟則完全有可能走上像重慶所啟示的那樣的不同道路。它的國有企業(yè)的市場盈利可以變成為公平而不是私利的盈利，而它的社會公平可以同樣變成為發(fā)展而公平，而不僅是為公平而公平的公平。
它與過去的計劃經濟的不同關鍵在于，計劃經濟因為拒絕市場，不可能借助市場的增值力量來推動公平，只能靠國家的行政手段和再分配來做到（相對）公平，結果是貧窮的公平而不是小康或富裕的公平。而重慶的經驗所啟示的是，國家及其企業(yè)可以借助市場力量來為公平而營利和發(fā)展，然后反過來再借助公平推動的內需來推動發(fā)展，如此螺旋式地循環(huán)。這樣的方向如果真能走通，會是個了不起的實踐創(chuàng)新。中國如果真能走上（我們可以稱作）“為公平而發(fā)展、為發(fā)展而公平”這樣公平和發(fā)展相互推進的道路，這將不僅是對中國而言的劃時代實踐創(chuàng)新，也是對全人類而言的劃時代創(chuàng)新。
那樣的話，過去來自資本主義發(fā)展經驗的經濟學理論對理解中國來說都將顯得薄弱無力、不攻自破。正是如此的實踐經驗可能真正包含具有中國和其革命歷史傳統(tǒng)的主體性。我們可以由此看到一個既與今天西方主流截然不同的，也與過去的馬克思主義主流截然不同的社會科學。如此才說得上是具有中國主體性和特色的現(xiàn)代文明。
——選自黃宗智《超越左右：實踐歷史與中國農村的發(fā)展》第十六章，廣西師范大學出版社2024年12月
