“新文化”浪潮下“北大南高”的史學(xué)對峙
近代中國史學(xué)的發(fā)端，應(yīng)以20世紀初梁啟超(1873—1929)掀起“史界革命”、倡議“新史學(xué)”的義例為起始，然而探討近代史學(xué)的演變，絕不能把有關(guān)問題獨立于傳統(tǒng)史學(xué)與時代世變之外。與此同時，學(xué)界往往注重一些被視為“主流”的史學(xué)思潮，而忽視了不少被認為是反對“主流”的歷史學(xué)者及其研究成果，甚至以這些反對“主流”的言論為“旁支”，以致很多歷史學(xué)者的貢獻被湮沒。在21世紀之際，處于“世紀回眸”的風(fēng)氣下，實在有必要重新檢視“主流”以外的歷史研究，從而得見近代史學(xué)發(fā)展歷程的整體面貌。
當(dāng)代學(xué)者曾經(jīng)指出，中國近代史學(xué)的發(fā)展特色是“學(xué)院化、專業(yè)化與獨立化”。學(xué)院制度集中了從事歷史研究的人才，史學(xué)研究在專人負責(zé)下愈趨精密，由于注意史學(xué)專業(yè)的培訓(xùn)，史學(xué)研究更加專門化；及后隨著歷史學(xué)確立其專門學(xué)科的地位，史學(xué)研究擺脫非學(xué)術(shù)因素的影響，尤其是政治因素的干擾，而成為獨立自主的學(xué)問。
然而，中國的史學(xué)研究，直至1919年五四事件后，才趨于“學(xué)院化、專業(yè)化與獨立化”的。中國古代有經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)等部分，經(jīng)學(xué)被視為“經(jīng)稟圣裁，垂型萬世”，而成為治世的依據(jù)；加上乾嘉學(xué)者的研究重心在經(jīng)不在史，史學(xué)被視為經(jīng)學(xué)的“附庸”，考證之旨不僅是厘清史事的真?zhèn)危沂鞘柰ㄎ淖?、通達經(jīng)義，考證的重心，也在經(jīng)而不在史。嘉道以降，西力入侵，邊疆史地學(xué)始日漸受到重視。至晚清康有為(1858—1927)倡導(dǎo)疑經(jīng)風(fēng)尚，不但動搖了經(jīng)學(xué)的地位，也帶動疑舊史學(xué)的風(fēng)尚，對傳統(tǒng)史學(xué)也是一種挑戰(zhàn)。但若沒有學(xué)院從事專科知識培訓(xùn)，以及專業(yè)史學(xué)工作者的鉆研，歷史學(xué)是不能成為獨立及專業(yè)的學(xué)科的。及后，1903年京師大學(xué)堂設(shè)立文學(xué)科史學(xué)門，1905年清政府廢科舉，加上留學(xué)生日增，一方面輸入了西方史學(xué)方法，另一方面亦促使本來在經(jīng)學(xué)籠罩下的史學(xué)得與經(jīng)學(xué)并列。五四事件爆發(fā)前的北京大學(xué)(以下簡稱北大)當(dāng)時是全國最高學(xué)府，其史學(xué)門雖于1919年前進行課程改革，但已經(jīng)學(xué)院化的歷史教育和研究，尚未談到專業(yè)自主，史學(xué)仍被視為“國學(xué)”的一部分。及至五四運動后，大量留學(xué)生回國執(zhí)教，又受到“德先生”(Democracy)、“賽先生”(Science)即民主與科學(xué)兩種思想的影響，而開始進行學(xué)科課程的改革。1919年8月，北大史學(xué)門改名為“史學(xué)系”，但史學(xué)系只開設(shè)有關(guān)中外史學(xué)的課程，而修讀史學(xué)系的學(xué)生，也不必修讀經(jīng)學(xué)課程，自此史學(xué)發(fā)展遂趨向?qū)W院化、專業(yè)化、獨立化。
隨著五四運動的發(fā)展，批判傳統(tǒng)文化被視為“新文化”的特點，而北大史學(xué)系因顧頡剛(1893—1980)等人主張“疑古”史學(xué)，批判古史，由是也被視為“新文化”的代表。當(dāng)時一些曾經(jīng)批評新文化運動的人物，卻往往被忽視，其中南京高等師范學(xué)校(以下簡稱南高)學(xué)者的地位，更為人們所忽略。
五四運動時期的文史學(xué)界，已有南北對峙之勢，北京大學(xué)是北方的大本營，而南方的代表則為南高文史地部的教員和學(xué)生，他們在1921年至1922年創(chuàng)辦《學(xué)衡》《史地學(xué)報》，其后又創(chuàng)辦《史學(xué)雜志》等刊物，以言論、著作與北大學(xué)者做正面的抗衡，學(xué)界因而流傳“北有北大，南有南高”之說。南高師生曾反對胡適(1891—1962)的白話文運動及顧頡剛的疑古運動，在“新文化”大受重視的學(xué)術(shù)氣氛下，南高學(xué)者的地位便被忽略了。
南京高等師范學(xué)校創(chuàng)辦于1915年，原址為1902年成立的三江師范學(xué)堂(以下簡稱三江師范)，此后校名屢有更易。1923年與東南大學(xué)合并，改名為國立東南大學(xué)(以下簡稱東大)，1927年改名為國立第四中山大學(xué)，1928年改名為江蘇大學(xué)，同年5月又改名為國立中央大學(xué)(以下簡稱中大)。該校校友往往把南高至中大的發(fā)展視為一個整體，誠如胡煥庸(1919年入讀南高)所言：“自南高至中大，學(xué)校校名雖經(jīng)數(shù)易，而學(xué)校內(nèi)容，實一線相承，絕少變易；凡治學(xué)于此，不論時間之先后，多具有同一之好尚?！标愑?xùn)慈也說：“南京高師固然為今日中央大學(xué)始基之所自，不惟其圖書設(shè)備猶多沿用至今，其精神遺產(chǎn)保留于今之中大。”該校的學(xué)生，視南高和中大為同一個教育事業(yè)機構(gòu)，并視中大整個教育事業(yè)的發(fā)展建基于南高時期。又因三江師范至中大，均是同在一個校址，編寫校史的作者亦把南高至中大的發(fā)展視為一個整體，也承認南高時期是整個教育事業(yè)發(fā)展的“建基時期”。由此可見，南高時期的發(fā)展是極為重要的。南高之所以為學(xué)界所注意，主要是因為1919年至1923年執(zhí)教及就讀于南高文史地部的師生，反對以北大學(xué)者為首發(fā)表的激烈批判傳統(tǒng)文化的言論，但學(xué)者往往忽視了南高師生的治史特色。
現(xiàn)先討論南高在民國(1912—1949)學(xué)術(shù)界的地位。曾參與古史辨論戰(zhàn)的楊寬(1914—2005)說：“古史辨論戰(zhàn)實為北京派和南高派的一場論爭?！彼^“南高派”，就是指稱執(zhí)教于南高史地部的教員柳詒徵和他的學(xué)生繆鳳林、張其昀等人，他們反對以顧頡剛為首的疑古史言論。此外，曾是東大學(xué)生的顧翊群在回憶母校生活時也說：
民國四年(1915)南高成立，所聘請知名教師中，人文學(xué)者如劉伯明(1887—1923)、吳宓(1894—1978)、柳詒徵諸先生，為當(dāng)代泰斗，努力啟迪生徒，而隱然與資深望重之北京大學(xué)分庭抗禮焉。……北大除舊揚新，而南高則對新舊學(xué)術(shù)兼收并重，端觀其(南京高等師范)有無價值以為評斷，其(南京高等師范)態(tài)度較北大更為開放。
顧翊群指出，南高學(xué)人不如北大學(xué)者般強調(diào)反傳統(tǒng)文化的思想，一部分留學(xué)美國的教員如吳宓、劉伯明等人，均與接受傳統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的史學(xué)系教員柳詒徵結(jié)交，一起教授學(xué)生中外文史哲知識，對中外文化采取融通的態(tài)度，由是形成一種有別于北大的南高治學(xué)風(fēng)尚。東大畢業(yè)生王煥鑣在回憶東大的發(fā)展時，也認為南高學(xué)風(fēng)盛極一時。他說：
民國八、九年(1919—1920)，朝野時彥，拾近世西洋論文論政，偏曲之見，暴蔑孔孟以來諸儒闡明講說之理，謂不足存……當(dāng)是時，南雍諸先生深謂嘆息，以為此非孔孟之厄，實中國文化之厄，創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志，柳(詒徵)師尤反對顧頡剛疑古之論，昌言抵排，為一時之風(fēng)。
“南雍諸先生”就是指柳、劉及吳三位學(xué)人，他們深嘆北大批判傳統(tǒng)文化的論點，創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志，標舉“昌明國粹，融化新知”的口號，與北大學(xué)者只知輸入西方文化及激烈批判傳統(tǒng)文化的觀點相抗。郭廷以(1904—1975)憶述他初到南京，其友樂煥文介紹南高學(xué)風(fēng)時說：“南高名氣不大，但在國內(nèi)，北方是北大，南方是南高，算是最有名的學(xué)府了。”可見時人已認為南高既與其時反對傳統(tǒng)文化的重鎮(zhèn)北大相為并立，又是南方學(xué)界言論的代表。但應(yīng)注意，時人所說的“南高”，主要應(yīng)指執(zhí)教及修讀南高史學(xué)部課程的師生，特別是指柳詒徵和教西洋史科目的徐則陵(1886—1972)、教地學(xué)通論等科的竺可楨(1890—1974)、教西洋哲學(xué)史科目的劉伯明，以及一批主修史學(xué)課程的學(xué)生，而不包括外文系的吳宓。因為吳氏自1921年至1924年執(zhí)教于南高，時間只有三年，對該校學(xué)術(shù)的影響尚未明確。而哲學(xué)系的劉伯明，自1919年起已是南高的全職教員，至1923年逝世，被南高史學(xué)部學(xué)生奉為“精神領(lǐng)袖”之一。徐、竺及劉氏三人開設(shè)的課程都是史學(xué)部學(xué)生的必修科目，對日后南高史學(xué)的發(fā)展甚有影響。最重要的“精神領(lǐng)袖”柳詒徵，自1915年至1925年執(zhí)教南高，若論時間之長久，實超過吳、劉、徐等人。況且，柳氏曾為《學(xué)衡》寫序言，又是1925年前學(xué)衡社的編輯，在學(xué)衡社擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者的角色，更是實踐其所標舉的“昌明國粹，融化新知”之治學(xué)精神的人物。故“南高”一詞，一方面指稱執(zhí)教南高史學(xué)部課程的人物，當(dāng)中柳詒徵更是南高史學(xué)的中心人物；另一方面，“南高”也指修讀南高史學(xué)部課程的學(xué)生，因為他們既為《學(xué)衡》的編輯成員，又在求學(xué)階段辦《史地學(xué)報》，畢業(yè)后仍協(xié)助出版《史學(xué)與地學(xué)》及《史學(xué)雜志》，努力介紹中外史地學(xué)知識，借史學(xué)研究保存中國文化，繼承及實踐“昌明國粹，融化新知”的口號。至于當(dāng)時任教及修讀國文科、外文科的師生，則并無類似的活動。本書以“南高史學(xué)工作者”或“南高史學(xué)者”一詞，指稱柳詒徵及以他為中心而致力于史學(xué)研究的學(xué)生，特別是張其昀、陳訓(xùn)慈、繆鳳林、鄭鶴聲四人；而“南高史學(xué)”，主要就是指柳氏及上述四位學(xué)生的史學(xué)研究觀點及治史方法。
南高于1920年進行課程改革，國文系、史學(xué)系、地學(xué)系先后成立，依課程規(guī)定，學(xué)生在選擇本科及輔修學(xué)科后，按指定本科所修的學(xué)分，定其所屬的學(xué)部。以修讀史學(xué)課程為本科的學(xué)生，必須要修讀一部分地學(xué)系及哲學(xué)系開設(shè)的課程，故史學(xué)部學(xué)生能兼及地學(xué)與哲學(xué)，其中結(jié)合史地學(xué)的研究方法，尤為南高史學(xué)特色之所在。其時學(xué)生所屬的學(xué)部，名為南高文史地學(xué)部，實則國文、史學(xué)、地學(xué)三個學(xué)系獨立發(fā)展，而統(tǒng)屬于文史地部之下，學(xué)生選取史學(xué)系或地學(xué)系或國文系為本科后，定其修讀課程所屬的學(xué)部。本書為求清楚交代南高史學(xué)的發(fā)展，便以“南高史學(xué)部學(xué)生”一詞，指稱1919年至1923年在南高修讀史學(xué)系開設(shè)課程的“本科”學(xué)生。由于學(xué)生同時要修讀地學(xué)部的課程，故書中亦涉及南高地學(xué)部的發(fā)展，后來地學(xué)部進一步獨立，由是形成南高史地學(xué)分途發(fā)展的局面。
然而，對南高史學(xué)的研究尚付闕如。近人對民國史學(xué)發(fā)展的研究，主要集中在下列四方面：(1)史學(xué)通史式的介紹;(2)以學(xué)派的研究方法分析民國史學(xué)發(fā)展;(3)以專題研究方法進行研究，這些專題多集中于“中國社會史論戰(zhàn)”“古史辨運動”等；(4)對個別史家進行研究，如陳寅恪、陳垣、傅斯年、錢穆、胡適、李大釗、李達、郭沫若、王國維等。以上研究中國史學(xué)的論著，多著眼于主流的學(xué)派或顯而易見的史學(xué)發(fā)展，鮮有談及史學(xué)的其他流派，南高史學(xué)就是這樣一處被忽略的伏流。
同時，學(xué)者還因下列兩項意見，而每多貶斥南高史學(xué)的地位。其一，近人多持“新文化”與“舊文化”相對的概念，認為五四運動期間，吳宓、柳詒徵等執(zhí)教于南高的學(xué)者，曾反對胡適提倡的白話文運動、顧頡剛的疑古史學(xué)及陳獨秀批判傳統(tǒng)文化的言論，胡適等人的言論被視為新文化運動的代表，而持相反論調(diào)的南高學(xué)者，便被視為“保守”或“守舊”的學(xué)者，治五四運動史的專家周策縱也以“保守的教育者”一詞指稱這些反對“新文化”言論的南高學(xué)者。在這種情況下，他們自然也忽視了南高史學(xué)的地位。
其二，近人多注意學(xué)衡派研究，而忽視了南高史學(xué)。早自20世紀70年代，學(xué)界在否定“保守”與“現(xiàn)代”沖突的研究學(xué)風(fēng)下，對那些曾反對新文化運動的學(xué)者，重新展開評價，然而這些南高史學(xué)者多被視為學(xué)衡派成員，他們治史的特色往往被忽視了。近人注意的南高學(xué)者包括執(zhí)教外文系的吳宓、梅光迪(1890—1945)，哲學(xué)系的劉伯明，及史學(xué)系的柳詒徵，學(xué)界把他們視為學(xué)衡派的成員，他們出版的《學(xué)衡》雜志亦被視為反對新文化運動言論的代表。在重評保守派地位的氣氛下，學(xué)衡派首先受到注意，中外學(xué)者先后完成多篇博士、碩士論文，主要如侯健于1980年完成有關(guān)白璧德與中國學(xué)者的研究成果，及后侯氏更把其博士論文改寫成《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》一書，在侯氏指導(dǎo)下的沈松僑，也完成了題為《學(xué)衡派與五四時期的反新文化運動》的碩士論文，并出版成書，由是推動了學(xué)術(shù)界對學(xué)衡派的研究。單篇論文方面，也有林麗月的《〈學(xué)衡〉與新文化運動》等。此外，近人也對學(xué)衡社的領(lǐng)導(dǎo)人物吳宓、梅光迪、湯用彤做了專題研究。但以上著作，多注意學(xué)衡派的發(fā)展，以及學(xué)衡派對中西文學(xué)和文化的評價，尤多討論吳、梅、湯三人的治學(xué)思想及方法，卻未注意南高史學(xué)者如柳詒徵的治史思想，及南高史學(xué)部學(xué)生借辦學(xué)術(shù)刊物延伸“昌明國粹，融化新知”思想的特色。
至90年代初，學(xué)者在重評學(xué)衡派地位之風(fēng)的帶動下，開始注意研究南高史學(xué)工作者的治史特色。孫永如的《柳詒徵評傳》一書，已肯定柳氏不是一位保守主義者，反對把柳氏“打入反動文人的行列”，但孫氏尚未探討柳氏治史的核心是禮教文化的觀點。至于專注研究柳氏史學(xué)方法及史學(xué)理論的文章，有康虹麗的《論梁任公的新史學(xué)和柳翼謀的國史論》、李宇平的《柳詒徵的史學(xué)》、李洪巖的《史術(shù)通貫經(jīng)術(shù)——柳詒徵文化思想析論》，以上論文多探討柳氏治文化史、考源史料的特色，尚未注意他提出的“吾國以禮為核心之史”的史學(xué)要義，也未談及其學(xué)生如張其昀、繆鳳林等人，如何傳承與開拓柳氏的治史觀念及方法。
最近五年，才有學(xué)者注意到南高史學(xué)者的治史特色。論文有鄭師渠的《學(xué)衡派史學(xué)思想初探》及《“古今事無殊，東西跡豈兩”——論學(xué)衡派的文化觀》，張文建的《學(xué)衡派的史學(xué)研究》及《學(xué)衡派的文化保守主義及其影響》。彭明輝的《歷史地理學(xué)與現(xiàn)代中國史學(xué)》一書，則將顧頡剛主編的《禹貢半月刊》與南高史地研究會刊行的《史地學(xué)報》做比較，并認為“以北大為主體的《禹貢半月刊》，和以南高為主體的《史地學(xué)報》，應(yīng)可視為現(xiàn)代中國歷史地理學(xué)的重要奠基者”，書中也開始注意南高學(xué)生如張其昀、陳訓(xùn)慈等人治史地學(xué)的觀點。但以上論著，只擷取南高師生在后期刊行的《史地學(xué)報》及《學(xué)衡》雜志上所發(fā)表的史學(xué)研究言論，對南高師生在《史學(xué)與地學(xué)》及《史學(xué)雜志》上發(fā)表的論點未加探討，也沒有說明他們在后期學(xué)術(shù)上分流發(fā)展的情況。
如上所述，前人只注意北大的反傳統(tǒng)風(fēng)尚，以致忽視南高史學(xué)的地位，故本書旨在對南高史學(xué)展開全面的研究，闡明南高史學(xué)的特色，從而肯定其貢獻。從以下幾點，可見南高史學(xué)甚具研究價值。第一，南高師生受師范教育的影響，注意借史地學(xué)研究推動道德教化及保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化，從宏觀及致用的角度研究史學(xué)，努力推動史地學(xué)研究及歷史地理教育學(xué)的發(fā)展，實有異于北大“窄而深”的治史觀念及方法。第二，南高史學(xué)者以學(xué)術(shù)研究的眼光，來建構(gòu)和解釋中國歷史文化的特色，在“發(fā)揚中國固有之文化”之余，亦冀“昌明世界最新之學(xué)術(shù)”，他們推崇中國文化，但并不排斥西學(xué)，所以不應(yīng)因他們反對激烈地批判傳統(tǒng)文化的言論，而將他們視為“保守派”的學(xué)者。雖然南高史學(xué)者注意史學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系，致其史學(xué)研究未能朝向?qū)I(yè)方面發(fā)展；然而，史地部學(xué)生由追隨柳詒徵治傳統(tǒng)史地學(xué)，漸轉(zhuǎn)向史、地二學(xué)分途，并兼治中外史學(xué)，由此也可見近代史、地學(xué)科步向?qū)I(yè)分科發(fā)展的歷程，故學(xué)界不應(yīng)忽視對南高史學(xué)的研究。
本書主要以柳詒徵執(zhí)教南高史學(xué)部(包括國立東南大學(xué)史學(xué)系及國立中央大學(xué)史學(xué)系)的歷程為主線，并以1919年至1923年于南高文史地部修讀史學(xué)部課程為主的學(xué)生為研究對象，尤以張其昀、陳訓(xùn)慈、繆鳳林及鄭鶴聲四人的治史觀點及方法，作為本書的研究重點。以柳詒徵為本書論述主線的原因有四：
其一，1919年起，南高文史地部獨立發(fā)展，史、地二科分別成立學(xué)系，不再是國文科的附庸，史學(xué)研究趨向?qū)I(yè)化，學(xué)生就讀的學(xué)部，名為南高文史地部。學(xué)制規(guī)定，按修讀學(xué)系的課程多寡，定其為國文部、史學(xué)部或地學(xué)部的畢業(yè)生；而教員則按其專業(yè)研究范圍，定其所屬學(xué)系。柳詒徵是第一屆南高史學(xué)系的全職教員，至1925年離校為止，其間未嘗間斷，執(zhí)教共十年之久；此后又于1928年以兼任史學(xué)教員的身份，執(zhí)教中大史學(xué)系。他長期從事南高史學(xué)部學(xué)生的教育工作，影響甚大。
其二，1919年至1923年就讀于南高史學(xué)部的第一屆學(xué)生，被認為是南高文史地部歷來“最優(yōu)秀之一班（空前而絕后）”。這屆學(xué)生最具南高史學(xué)特色，他們又都奉柳詒徵為“精神領(lǐng)袖”，故柳氏的治史方法和觀點，亦最足以反映南高史學(xué)的特色。
其三，對于南高文史地部師生創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)組織及出版物，柳詒徵擔(dān)當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)者的角色。1921年南高文史地部成立的史地研究會，及1930年中大史學(xué)系成立的中國史學(xué)會，均以柳氏為指導(dǎo)員；而這些學(xué)會的出版物《史地學(xué)報》《史學(xué)雜志》，也由柳氏任編輯或指導(dǎo)員。柳氏更為這些刊物撰寫序言或發(fā)刊詞，樹立南高史學(xué)“史地通軌”的研究方法及借著史學(xué)保存文化的研究方向。柳氏雖于1925年離開南高，但得學(xué)生張其昀的幫助，以東南大學(xué)史學(xué)系名義出版《史地學(xué)報》，并以東大史學(xué)系作為整理文稿的地方，使南高史學(xué)不因1925年東大學(xué)潮而中斷，柳氏始終是維系南高史學(xué)的中心人物。
其四，柳詒徵是南高史學(xué)發(fā)展的啟導(dǎo)者，如南高史學(xué)部學(xué)生陳訓(xùn)慈，日后成為浙江省立圖書館館長后，從事輯校鄉(xiāng)土文獻的工作，他認為“此次之始輯校史，開始即受柳師之啟迪”。史學(xué)部第四屆學(xué)生鄭鶴聲也指出，“在南京高師學(xué)歷史的人，大半受柳先生的影響”，柳氏在評定學(xué)生的論文后，“擇優(yōu)選登在《史地學(xué)報》或《學(xué)衡》上”，可見柳氏極力扶持后進，而鄭鶴聲也在柳氏的指導(dǎo)下，進行漢至隋代史學(xué)的研究。故此探討南高師生之間史學(xué)方法的傳承與開拓，可以進一步得知南高史學(xué)的發(fā)展情形。
至于本書以1919年至1923年修讀南高史學(xué)部課程的第一屆學(xué)生張其昀、陳訓(xùn)慈、繆鳳林，及在1921年入學(xué)的第四屆學(xué)生鄭鶴聲作為主要的研究對象，探討南高史學(xué)者之間的師生關(guān)系，是基于下列原因：
第一，1919年后入讀南高史學(xué)部的學(xué)生，其修讀的課程甚具特色。前文已提到，1919年南高文史地部成立，代表了史學(xué)專業(yè)發(fā)展的先聲，而南高史學(xué)部在此年開始，規(guī)定學(xué)生除了修讀史學(xué)科課程，還必須修讀史學(xué)系開設(shè)的人文地理及地學(xué)系開設(shè)的地學(xué)通論，此二科由留美學(xué)者竺可楨教授，傳授西方地理及地理教育的研究方法，此與南高師范教育的辦學(xué)宗旨，及柳詒徵提倡的“史地通軌”的治史方法互相闡發(fā)，形成南高史學(xué)結(jié)合史、地及史地教育的特色；同時，哲學(xué)系開設(shè)的西洋哲學(xué)史科目，及史學(xué)系開設(shè)的西洋史科目，都是史學(xué)部學(xué)生的必修科目，這使他們能夠吸收西方道德哲學(xué)思想和治史方法，由是形成南高史學(xué)部學(xué)生結(jié)合中外史學(xué)及哲學(xué)的研究特色。以上的課程結(jié)構(gòu)，對1919年后入讀南高史學(xué)部的學(xué)生起了啟導(dǎo)和模鑄的作用。
第二，張其昀、陳訓(xùn)慈、繆鳳林及鄭鶴聲四人，均為柳氏及其他教員所稱道。在1919年入讀南高史學(xué)部的學(xué)生當(dāng)中，張其昀“長于史學(xué)”，陳訓(xùn)慈“好深思，長于史學(xué)，喜談江浙學(xué)風(fēng)”，繆鳳林“甚博學(xué)，恒勤學(xué)，喜評論，長于歷史，多作文章”；柳詒徵除了欣賞這三個學(xué)生，又認為1921年入學(xué)的鄭鶴聲是“得力最深，用功最勤”的學(xué)生。他們都承認在治史方法及觀點上，受到柳氏的影響，借研究他們的治學(xué)情況，自可見師生間的傳承及開拓關(guān)系。陳訓(xùn)慈及鄭鶴聲承認其治史方法受到柳氏的啟導(dǎo)，已見上文引錄。張其昀也說：“柳(詒徵)先生的教澤，是終生受用不盡的。因為當(dāng)時我校(南高)新設(shè)地理課程，他指示我們應(yīng)多讀地理，研習(xí)科學(xué)，并以追蹤二顧之學(xué)——顧亭林(顧炎武)的史學(xué)和顧景范(顧祖禹)的地理學(xué)——相勖勉。現(xiàn)在回想起來，得益最多的有三點，就是(一)方志學(xué)……。(二)圖譜學(xué)……。(三)史料學(xué)?！弊阋姀埰潢朗且虻玫搅系膯?dǎo)，而開始注意傳統(tǒng)地理學(xué)研究的方法的?？婙P林亦謂：“吾就學(xué)南高，每念及柳師曾言‘吾國禮樂制度崩壞，急宜補弊起廢，求明先圣之志，達萬世之思’，深喟嘆息，今欲承吾師之志不敢殆！”繆氏研究中國禮學(xué)史，就是受到柳氏的引導(dǎo)。此外，這四位學(xué)生均是積極參與南高史學(xué)活動的人物。他們就讀南高期間，成立南高史地研究會，并任《史地學(xué)報》編輯；畢業(yè)后，或返回其時已改名為東大的史學(xué)系繼續(xù)學(xué)業(yè)，或任教于其中，都在同一個學(xué)術(shù)機構(gòu)內(nèi)，且以機構(gòu)的名義出版學(xué)術(shù)刊物，并協(xié)助柳氏出版《史學(xué)與地學(xué)》及《史學(xué)雜志》，使南高史學(xué)得以傳承下去。
最后還需指出，本書以1915年至1931年為研究斷限。因為南高成立于1915年，柳詒徵于此年執(zhí)教于該校，而文史地部乃拓源自南高的國文史地部，故本書以1915年南高國文史地部的發(fā)展為論述的起點。雖然柳氏在1925年離校，在此之前，陳、張、繆三人又于1923年畢業(yè)，但1926年后柳氏因張其昀回校執(zhí)教于史學(xué)系，以及陳、鄭二人轉(zhuǎn)讀東大史學(xué)系課程，故能一起以東大史學(xué)系為整理文稿及師生聚會的地方，《史學(xué)與地學(xué)》因此得于1926年順利出版，由是延續(xù)了南高史學(xué)的發(fā)展。及至1928年，張其昀離開史學(xué)系，執(zhí)教于地學(xué)系，但柳氏與陳、繆三人，因在中大史學(xué)系任教，成立中國史學(xué)會，并以中大史學(xué)系名義出版《史學(xué)雜志》，中大史學(xué)系由是成為南高史學(xué)者收集文稿及聚集往來的地方，使南高史學(xué)仍能相承不替。而至1931年，《史學(xué)雜志》第2卷第5、6期合刊出版之后，沒有繼續(xù)出版，除了繆鳳林仍執(zhí)教于中大史學(xué)系，柳氏與張、陳、鄭諸人此后皆不在同一學(xué)術(shù)機構(gòu)工作，亦不以同一學(xué)術(shù)機構(gòu)的名義出版刊物。況且，1931年后各人雖出版不同的學(xué)術(shù)刊物，但這些刊物上的發(fā)刊詞或序言，已不奉南高史學(xué)的“史地通軌”及借史地學(xué)研究以保存中國文化的宗旨。因有關(guān)教員分散各地，又沒有一同出版學(xué)術(shù)刊物，各人的治學(xué)方向有了改變，故1931年實為南高史學(xué)由“史地通軌”改為分途發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。
本書參考的數(shù)據(jù)，主要運用了1921年至1931年，由柳詒徵及其學(xué)生張其昀、陳訓(xùn)慈、繆鳳林、鄭鶴聲等一起出版的學(xué)術(shù)期刊，如《學(xué)衡》(1922—1933年)、《史地學(xué)報》(1921—1926年)、《史學(xué)與地學(xué)》(1926—1928年)及《史學(xué)雜志》(1929—1931年)，借這些刊物的內(nèi)容，以見南高史學(xué)的發(fā)展，以及有關(guān)史學(xué)研究者的觀點。
本書又利用了中國第二歷史檔案館的數(shù)據(jù)，如《1915年南京高等師范學(xué)校教職員一覽表》《1919年南京高等師范學(xué)校教職員一覽表》《南京高等師范學(xué)校章程》等；以及相關(guān)的校史數(shù)據(jù)，如南京大學(xué)圖書館藏《南高文史地部第一級會紀念刊》，臺北“國史館”藏《兩江優(yōu)級師范學(xué)堂地理歷史選科學(xué)生履歷表》《南京高等師范學(xué)校畢業(yè)生一覽表》，還有1949年后南京大學(xué)校史編輯組編《南京大學(xué)校史資料選輯》，南京大學(xué)校史編寫組編《南京大學(xué)史（1902—1992）》，朱斐編《東南大學(xué)史》，朱一雄編《東南大學(xué)校史研究》等。以上數(shù)據(jù)包括南高、東大史學(xué)系的課程、教職員及學(xué)生名單，借著南高史學(xué)部、東大及中大史學(xué)系開設(shè)的科目，從而得見課程與南高史學(xué)發(fā)展的關(guān)系。
學(xué)界探討柳詒徵的史學(xué)思想及治史方法，主要根據(jù)柳氏著《中國文化史》和《國史要義》，本書更運用了南京圖書館館藏柳詒徵所撰《東亞各國史》等著作，這本書至今尚未為學(xué)界所注意。在研究繆鳳林的治史特色時，本書除了引用繆氏編著的《中國通史綱要》及《中國通史要略》，還參閱了臺灣省圖書館內(nèi)羅剛紀念館收藏的《中國禮俗史》一文，以探討繆氏的禮學(xué)思想。論及陳訓(xùn)慈的治史情況時，除了引錄陳氏以“陳叔諒”為名出版的《近世歐洲革命史》《世界大戰(zhàn)史》，更運用南京圖書館藏本陳訓(xùn)慈所著《西洋通史》等，以見陳氏治中外史學(xué)特色。論述張其昀治史地學(xué)的特色，多取材自張氏所編的地理教科書。至于鄭鶴聲的治史方法，除了參閱鄭氏編著的《中國史部目錄學(xué)》及《中國近世史》二書，也引用了上海青年會圖書館所藏鄭氏編著的《中國歷史教學(xué)法》。
本書主要采用人物史學(xué)思想的研究方法，并從史學(xué)與學(xué)術(shù)機構(gòu)發(fā)展的互動關(guān)系的角度做出分析。全書共分三部分。第一部分為導(dǎo)言。第二部分為專章論述。第一章論述柳詒徵與南高史學(xué)風(fēng)尚形成的時代背景。柳氏既被南高史學(xué)工作者奉為“精神領(lǐng)袖”，所以本書先介紹他的史學(xué)及傳統(tǒng)道德文化知識的來源，并略述其生平；接著從晚清師范教育、江浙學(xué)風(fēng)、江浙藏書事業(yè)，五四前后激進的反傳統(tǒng)文化言論及第一次世界大戰(zhàn)后出現(xiàn)的中西文化調(diào)和論等方面，探討形成南高史學(xué)工作者重視傳統(tǒng)文化、推動史地教育及治史地學(xué)特色的原因，并注意西方哲學(xué)、歷史學(xué)及地理學(xué)思想在南高文史地部傳授的情形。第二章、第三章闡述南高史學(xué)的發(fā)展概況，以其“精神領(lǐng)袖”柳詒徵在南高史學(xué)部任教的經(jīng)歷為主線，結(jié)合南高文史地部、東大史學(xué)系及中大史學(xué)系的發(fā)展，師生一同編印《史地學(xué)報》《史學(xué)與地學(xué)》《史學(xué)雜志》的始末，將南高史學(xué)發(fā)展分為三個時期：1915年至1918年是“成立階段”，1919年至1925年為“成長階段”，而1926年至1931年為“分途發(fā)展階段”。第四章析論柳詒徵的史學(xué)觀點、治史方法，以及其史學(xué)思想特色，特別指出柳氏所提“吾國以禮為核心之史”，是柳氏治史的重心所在。第五章介紹柳氏曾加以稱許的南高史學(xué)部學(xué)生張其昀、陳訓(xùn)慈、鄭鶴聲、繆鳳林的史學(xué)研究，以見師生之間在學(xué)問方面的傳承關(guān)系，這批學(xué)生也曾師事不同的教員，各自又有不同的研究取向，因此開拓了柳氏未加注意的史學(xué)研究領(lǐng)域。第三部分為結(jié)論，對南高史學(xué)做出評價，厘清一些尚未受到重視的課題，使民國史學(xué)發(fā)展的面貌更見完整。
——摘自區(qū)志堅：《昌明國粹：柳詒徵及其弟子之學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2025年5月
