在強(qiáng)盜行徑與資本主義之間
在17世紀(jì)早期，一艘來(lái)自歐洲的船只在印度洋上的一個(gè)小島遭遇了海難。幸存者中有一群后來(lái)嘩變了，他們是一個(gè)宗教團(tuán)體的信徒，這一團(tuán)體認(rèn)為既然上帝創(chuàng)造萬(wàn)物，萬(wàn)物必然皆善，惡就不存在。懦弱的船長(zhǎng)乘小舟逃跑了，嘩變者控制了船上的幸存者，他們后來(lái)殺死了大部分的男人，女人則留下做小妾。最終，上級(jí)部門(mén)派出了一支遠(yuǎn)征隊(duì)，由原來(lái)那艘船的船長(zhǎng)帶領(lǐng)去鎮(zhèn)壓嘩變；大多數(shù)嘩變者被殺，還有一些被放逐荒島。
這群人究竟是歐洲哪國(guó)人呢？這一事件中他們沒(méi)有姓名和頭銜，所以很難猜測(cè)。是這一時(shí)期偏離航向的意大利或法國(guó)探險(xiǎn)船嗎？這些船經(jīng)常在馬達(dá)加斯加、馬斯克林群島（Mascareignes）、蘇門(mén)答臘等地遭遇不幸和混亂。他們是不是葡萄牙人，而這是18世紀(jì)早期編寫(xiě)并于里斯本出版的《海上悲劇史》（História Trágico-Marítima）的節(jié)選？抑或他們是英國(guó)人，而這個(gè)故事是后來(lái)出現(xiàn)的賞金獵人被歪曲的先驅(qū)？
事實(shí)上他們不是以上任何一國(guó)人，而是荷蘭人。這艘船是荷屬東印度公司的巴達(dá)維亞號(hào)，于1629年在澳大利亞西海岸附近的阿布羅霍斯（Abrolhos）群島遭遇船難。船長(zhǎng)弗朗西斯科·佩爾薩早些年曾是荷蘭駐蘇拉特的代理商，以編年體這種當(dāng)時(shí)在荷蘭并不流行的形式，
寫(xiě)下了關(guān)于莫臥兒帝國(guó)史的鴻篇巨作。他后來(lái)聲稱(chēng)巴達(dá)維亞號(hào)的船難是上帝對(duì)嘩變者的報(bào)復(fù)，并最終在審判席上直面嘩變者頭領(lǐng)杰羅尼穆斯·科內(nèi)利斯（Jeronimus Cornelisz），下令先砍下他的手，再吊死他。
17世紀(jì)在亞洲的歐洲人中，這樣的行為和事件屢見(jiàn)不鮮，常被歷史學(xué)家們有選擇地講述。在這些歷史學(xué)家看來(lái)，它們帶著典型的中世紀(jì)式殘酷，甚至——就這起嘩變本身及其意識(shí)形態(tài)而言——是非理性的。最重要的是，它們無(wú)法與荷蘭人樸素、理性、加爾文主義且精于算計(jì)的形象相契合，這種形象在關(guān)于該時(shí)期的歷史寫(xiě)作中隨處可見(jiàn)。這一整個(gè)插曲顯然更能嵌入西班牙或葡萄牙擴(kuò)張的歷史圖景。
一個(gè)令人不太舒服的事實(shí)是，我們賴(lài)以寫(xiě)作史書(shū)的史料并非總會(huì)確證歷史學(xué)家們的偏見(jiàn)。關(guān)于葡屬亞洲的寫(xiě)作中偏見(jiàn)太多，既有葡萄牙民族主義史學(xué)家的，也有亞洲人、非洲人和盎格魯-撒克遜人的。其中一些可以被迅速丟棄，基于它們要么是不加批判地接受了葡萄牙人在追求超驗(yàn)?zāi)康暮蛢r(jià)值中的“普世使命”（universal mission），要么時(shí)代錯(cuò)亂地將現(xiàn)代國(guó)際沖突的模式套在16世紀(jì)。但其他一些視角值得深思，因?yàn)樗鼈冎哺趯?duì)諸體制的比較研究，在當(dāng)今歷史學(xué)家中廣為流傳。韋伯式解釋仍是研究早期近代亞洲的葡萄牙人的主流解釋。該解釋路徑受到馬克斯·韋伯在其《新教倫理與資本主義精神》中對(duì)決定歐洲諸民族歷史的環(huán)境因素和文化因素的區(qū)分的啟發(fā)，聲稱(chēng)就像南歐其他國(guó)家，這一時(shí)期的葡萄牙在制度和心智上，都比北歐（尤其是新教國(guó)家）遠(yuǎn)為更接近亞洲。盡管葡萄牙人比亞洲人更為精通海戰(zhàn)，但他們與亞洲的相遇很難產(chǎn)生豐富的創(chuàng)造力，因?yàn)槎叩捏w制都仍屬于前現(xiàn)代的舊世界。更重要的相遇發(fā)生在17世紀(jì)的英國(guó)人、荷蘭人與亞洲之間。
以上概述的觀點(diǎn)并非韋伯本人清晰表述的（盡管可想而知他會(huì)贊同它），而是出自一名兩次世界大戰(zhàn)期間才華橫溢的荷蘭社會(huì)學(xué)家凡·勒爾（J. C. van Leur）。他的比較視角如下：
葡萄牙人的權(quán)力具有典型的中世紀(jì)特征，這一事實(shí)有助于解釋其功效有限。盡管從果阿到歐洲的船運(yùn)受集中控制，但他們的領(lǐng)土星散于數(shù)千英 里跨度上的定居點(diǎn)港口，沒(méi)有多少統(tǒng)一性。也沒(méi)有區(qū)分民事和軍事部門(mén)的官僚等級(jí)制，只有一群貴族和雇傭兵隊(duì)長(zhǎng)，其中每個(gè)都有自己的跟班和心腹，或出于忠心、或?yàn)榍笏嚼冯S他們。有權(quán)威的官員常常自己置辦裝備，并想方設(shè)法以權(quán)謀私，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的考量。葡萄牙人的權(quán)力并不源自接管東方貿(mào)易或建立領(lǐng)土權(quán)威，而是征集貢賦和戰(zhàn)利品。非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)——對(duì)掠奪，而非對(duì)利潤(rùn)的渴望——在其海外擴(kuò)張中扮演了首要角色。
（Van Leur 1955: 170）
他進(jìn)一步指出，葡萄牙人“脆弱的帝國(guó)”是建立在“戰(zhàn)爭(zhēng)、強(qiáng)制和暴力”的基礎(chǔ)上的，并未真正觸及亞洲的“傳統(tǒng)商業(yè)結(jié)構(gòu)”。這是因?yàn)槠蠈賮喼拚?quán)的商業(yè)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)“與亞洲貿(mào)易和亞洲政權(quán)的相同”。他的定論如下：
葡萄牙殖民地政權(quán)沒(méi)有在南亞引入任何新的經(jīng)濟(jì)因素。它的政治和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治形態(tài)——壟斷、財(cái)政壓榨、政府的“財(cái)政化”——都源自哈里發(fā)王國(guó)和拜占庭，然后轉(zhuǎn)移至葡萄牙，而且可能被那里的猶太人和意大利人繼續(xù)進(jìn)行……并非里斯本和塞維利亞，而是阿姆斯特丹、米德?tīng)柋?、恩克赫伊曾和倫敦成為了新時(shí)代的先驅(qū)。
（Van Leur 1995: 118-119）
該觀點(diǎn)在1960年代初為梅林克-羅洛夫茨（Meilink-Roelofsz）等學(xué)者所爭(zhēng)議（1962），又在下一個(gè)十年由丹麥學(xué)者尼爾斯·斯滕嘉德賦予了新的生命，他的觀點(diǎn)——正如韋伯和凡·勒爾一樣——也是比較研究的。他們將東印度公司與葡萄牙人在17世紀(jì)初的正面交鋒，視作歐洲與早期近代亞洲關(guān)系的結(jié)構(gòu)性危機(jī)的癥狀。斯滕嘉德將在亞洲的葡萄牙人和薩非王朝、奧斯曼帝國(guó)歸為一類(lèi)，視作“再分配性企業(yè)”（redistributive enterprise），并與東印度公司進(jìn)行對(duì)比，后者在組織上的理性、經(jīng)濟(jì)，且以利潤(rùn)而非權(quán)力為目標(biāo)，使得它們成為“生產(chǎn)性企業(yè)”（productive enterprise）（Steensgaard 1973）。
凡·勒爾與斯滕嘉德的方法特征是結(jié)構(gòu)性的，即假定荷蘭人、薩非王朝、奧斯曼帝國(guó)和葡萄牙人的制度集合體（institutional complex）有其獨(dú)特的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，然后對(duì)這些本質(zhì)結(jié)構(gòu)各自的特征予以辨別，并暗中將其歸因于某種外在因素，例如文化差異。這樣一種路徑在定義上就預(yù)先排除了葡萄牙人的心智、制度和方法在1510年可能不同于在1610年，也排除了不同的葡萄牙人群在整個(gè)事業(yè)中可能有不同的路徑，而且其權(quán)重也可能隨時(shí)間而變化。
最近關(guān)于17世紀(jì)荷蘭共和國(guó)的著作質(zhì)疑了這一立論的基礎(chǔ)，即認(rèn)為該時(shí)期荷蘭的社會(huì)組織觀念是由強(qiáng)調(diào)勤儉、節(jié)約和盈利的實(shí)踐（對(duì)立于“理論上的”）倫理主導(dǎo)。西蒙·沙瑪（Simon Schama）舉例指出，這一時(shí)期荷蘭的商業(yè)大家族——像特里普家（Trips）——的生活一點(diǎn)都不節(jié)儉；至于另一方面，即對(duì)利潤(rùn)的渴望，以及資本主義的個(gè)人企業(yè)家精神，在荷蘭社會(huì)的既有體制內(nèi)，都遭遇了強(qiáng)有力的反對(duì)。另外還有一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，即這一時(shí)期的荷蘭貿(mào)易并非很熱衷通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)提高效率，而更傾向于通過(guò)立法、國(guó)家權(quán)力和暴力來(lái)推動(dòng)貿(mào)易。這即是荷蘭國(guó)際貿(mào)易的擴(kuò)張與收縮的時(shí)間點(diǎn)，與它的政治變動(dòng)重合的主要原因之一（Schama 1987: 339-343; Israel 1982,1989）。另外，歷史學(xué)家曾迷崇“特許貿(mào)易公司”及其理性，如今越來(lái)越清楚的是在尼德蘭的這些機(jī)構(gòu)背后，長(zhǎng)期都有家族和庇護(hù)人組成的網(wǎng)絡(luò)，可與英屬東印度公司和伊比利亞人的網(wǎng)絡(luò)并論（Adams 2005）。
另外，我們已經(jīng)知道，在荷蘭人、英國(guó)人和葡萄牙人控制遠(yuǎn)途貿(mào)易的全球斗爭(zhēng)中，沒(méi)有哪一方做到了贏遍全球。荷蘭人贏得了亞洲，但巴西以及寬泛意義上的南大西洋，直到18世紀(jì)仍在葡萄牙人手中。如果兩者真的是“中世紀(jì)”和“近代”的斗爭(zhēng)，且一套制度注定（如凡·勒爾和斯滕嘉德所設(shè)想的）要取代另一套，這種不齊一的結(jié)果就無(wú)法解釋了。因此我們必須承認(rèn)，要么是當(dāng)?shù)丨h(huán)境和力量的居間作用，導(dǎo)致了這一差別，要么結(jié)果其實(shí)取決于競(jìng)爭(zhēng)者在諸地區(qū)的武力投送能力。如果后一種理論能夠成立，荷蘭人在亞洲“勝利”的原因，就比“制度創(chuàng)新”或特許貿(mào)易公司的獨(dú)特性，要俗套且具體得多了。
我們同樣要注意，荷蘭人并沒(méi)有多少時(shí)間來(lái)享受他們?cè)趤喼薜膭倮?7世紀(jì)的最后20年間，英國(guó)人迅速在歐亞貿(mào)易方面趕上了荷屬東印度公司。在亞洲內(nèi)部貿(mào)易方面，荷蘭人在大約 1700年之后就停滯不前了，此后的真正獲利者是英國(guó)私營(yíng)商人，他們的組織模式與特許貿(mào)易公司并無(wú)多少相通之處。從這一視角看，那種熊彼特式的觀點(diǎn)，即將17世紀(jì)初視作小規(guī)模貿(mào)易運(yùn)作的終結(jié)和大型（且明顯具有創(chuàng)新性的）貿(mào)易壟斷時(shí)代的開(kāi)端，有些人為武斷。
因此本書(shū)也部分關(guān)心在后見(jiàn)之明中固有的危險(xiǎn)，這一路徑會(huì)將歷史學(xué)家引向最危險(xiǎn)的陷阱——時(shí)代錯(cuò)置。不幸的是，過(guò)去一個(gè)半世紀(jì)中，民族及民族文化的分化與裂解，影響了那些研究更早一個(gè)時(shí)期的歷史學(xué)家，也影響了葡萄牙在亞洲的歷史的寫(xiě)作方式。20世紀(jì)上半葉，尤其是第二共和國(guó)（Estado Novo）的黑暗歲月中，葡萄牙人在其他歐洲人眼中的形象，即“歐洲的黑人”（Kaffirs），在某些意義上與被殖民的亞洲和非洲國(guó)家相差不大。正如后者的“落后”常被歸因?yàn)樗鼈兊奈幕w制，以及它們?cè)跀[脫這些據(jù)稱(chēng)已然陳舊過(guò)時(shí)的東西上的無(wú)能，葡萄牙也被視作如此。當(dāng)然一個(gè)區(qū)別仍在：20世紀(jì)的葡萄牙仍然有殖民地。但這還不如說(shuō)，是它的制度陳舊過(guò)時(shí)的另一證據(jù)；這些領(lǐng)土不是現(xiàn)代意義上的殖民地，而純屬歷史慣性的結(jié)果。一邊是葡萄牙、西班牙、南歐某些地區(qū)、非洲、拉丁美洲、亞洲，另一邊是北歐和北美——這一空間上的區(qū)別一旦確立，時(shí)間上的區(qū)別也就相應(yīng)建立，即試圖將歐洲人在亞洲的行為，大約以1620年為界區(qū)分為前后兩個(gè)階段，從而使得我們能夠?qū)ⅰ皞鹘y(tǒng)”與“近代”分離開(kāi)來(lái)，同時(shí)斷言在亞洲（甚至伊比利亞）的歷史中，16世紀(jì)并不具有作為轉(zhuǎn)變階段的歷史意義。
在此，人們應(yīng)當(dāng)回憶起，這一路徑是葡萄牙歷史學(xué)家自己也有參與，且持續(xù)性地為這座輝格史學(xué)（Whig）1的大廈添磚加瓦。V. M. 戈迪尼奧的著作是現(xiàn)代關(guān)于葡萄牙人在15至16世紀(jì)海外擴(kuò)張的最重要史學(xué)作品，其觀點(diǎn)近于認(rèn)為，商業(yè)擴(kuò)張未能影響到葡萄牙其心智、態(tài)度和社會(huì)結(jié)構(gòu)（它們?nèi)允枪爬系暮头饨ǖ?，而不是向前看的、理性的和資本主義的），這導(dǎo)致了葡萄牙的落后以及在16世紀(jì)末的注定失敗。他如是說(shuō)：
15至16世紀(jì)的商業(yè)化（在我們嚴(yán)格界定的意義上）產(chǎn)生了一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)。它將自身封閉在僵化的界限之內(nèi)，如此在后世既無(wú)法成功地工業(yè)化，也無(wú)法進(jìn)入科學(xué)與公民權(quán)的領(lǐng)域。
（Godinho 1981-1983, iv: 223）
亞洲史學(xué)者們對(duì)這種立論相當(dāng)熟悉，他們提出了類(lèi)似的“均衡陷阱”（equilibrium traps），認(rèn)為它使得亞洲在 16至17世紀(jì)沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。然而我們貫穿整本書(shū)的觀點(diǎn)則是亞洲和歐洲的變化才是值得注意的，葡萄牙人所闖入的這個(gè)亞洲政治與商業(yè)世界，在1700年時(shí)已經(jīng)與1500年時(shí)截然不同。那么其中發(fā)生的基本變化有哪些呢？
我們?cè)陂_(kāi)始時(shí)已經(jīng)說(shuō)過(guò)，1500年之前的亞洲國(guó)家可大致歸為兩類(lèi)。一類(lèi)是大型的農(nóng)業(yè)國(guó)家，大多位于內(nèi)陸；另一類(lèi)基于貿(mào)易，例如霍爾木茲、亞丁、卡利卡特和馬六甲。1500年之后這一區(qū)分開(kāi)始消解，商業(yè)精神開(kāi)始廣泛流行于很多國(guó)家，使得它們?cè)谫Q(mào)易上更積極主動(dòng)。這一變化部分源自精英人群的跨地區(qū)遷徙流動(dòng)，以及最初興起于商貿(mào)界的會(huì)計(jì)和管理技術(shù)被國(guó)家所采用。同時(shí)，比起之前的世紀(jì)，1500年后的諸世紀(jì)也為這些國(guó)家提供了此前未曾有過(guò)的可能性。貿(mào)易量增加了，商品的種類(lèi)也多樣化了，其中包括大量金銀條、手工制造品和香料。葡萄牙人正是在這一變動(dòng)的背景中活動(dòng)的。
在葡萄牙人于1500年前后首次航海探索亞洲時(shí)，葡萄牙國(guó)家在其中扮演了重要的、比較直接的角色。國(guó)家本身被不同社會(huì)階層之間、精英與精英之間以及不同地域之間的張力撕扯著，在航海擴(kuò)張問(wèn)題上沒(méi)有顯見(jiàn)的共識(shí)，這解釋了為控制貿(mào)易的可能性而成立的幾屆政府都很短暫。16世紀(jì)初，葡萄牙的主流意識(shí)形態(tài)是重商主義和彌賽亞主義的奇怪結(jié)合，前者鼓勵(lì)印度洋貿(mào)易，后者為取道紅海攻打耶路撒冷提供了動(dòng)機(jī)。這一意識(shí)形態(tài)漸漸地被另一種精神所取代；到16世紀(jì)中葉，國(guó)家認(rèn)為貿(mào)易有損于其尊嚴(yán)，開(kāi)始撤出。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外皆有批評(píng)，16世紀(jì)蘇格蘭學(xué)者喬治·布坎南（George Buchanan）曾是唐·若昂三世的崇拜者，在世紀(jì)中葉也以詩(shī)《多名》（In Polyonymum）諷刺他：
獨(dú)一無(wú)二的盧濟(jì)塔尼亞人，
作為阿爾加維、印度、阿拉伯、
波斯、幾內(nèi)亞和非洲、
剛果、曼尼剛果和索法拉的統(tǒng)治者，
你的名聲遍布海的兩岸。
你至高的頭銜囊括了
埃塞俄比亞的熾熱之地，
和大洋，這環(huán)繞三大陸的萬(wàn)水之父。
沒(méi)有哪個(gè)港口、貿(mào)易和島嶼中的
最輕微的利潤(rùn)不曾為你的頭銜
貢獻(xiàn)它們的光輝。
因此，既然你有如此多的名字，
我是否應(yīng)當(dāng)稱(chēng)你為多名的偉大君王？
但是，多名的偉大君王，
如果狂怒的戰(zhàn)爭(zhēng)或暴烈的海洋，
關(guān)閉了你的胡椒貨攤，
你就必須吃你借貸來(lái)的名聲了；
要么借錢(qián)，要么挨餓。
（Ford 1982: 144-145）
然而既有結(jié)構(gòu)無(wú)法于一夜之間改變。只好進(jìn)行漸進(jìn)的變化，隨著重心從亞洲越來(lái)越轉(zhuǎn)移至巴西，那兒是擴(kuò)張的新前線。這些變化相互促成了葡屬印度在16世紀(jì)中葉遭遇的財(cái)政和意識(shí)形態(tài)危機(jī)。為了（于1570年左右）擺脫這一危機(jī)，必須做出幾項(xiàng)轉(zhuǎn)型。首先，在葡萄牙人的亞洲貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，更優(yōu)先發(fā)展遠(yuǎn)東貿(mào)易，使日本的白銀流入商業(yè)渠道。其次，拓展領(lǐng)土的冒險(xiǎn)主義，在哈布斯堡家族于1580年統(tǒng)治葡萄牙后有了新進(jìn)展。這一開(kāi)疆拓土的驅(qū)力，部分是想模仿西班牙在新大陸的擴(kuò)張，部分是想在彼時(shí)亞洲諸地區(qū)——尤其是在斯里蘭卡和東南亞大陸——的政治權(quán)力重組中占得便宜。然而當(dāng)亞洲國(guó)家重新鞏固自身后，隨之而來(lái)的是這一行動(dòng)的一次倒退，而荷蘭人和英國(guó)人正是在這個(gè)節(jié)骨眼上來(lái)到亞洲的。因此在1610年之后的半個(gè)世紀(jì)內(nèi)，葡屬印度不僅要面臨東印度公司在好望角航線上的挑戰(zhàn)，也要面對(duì)薩非王朝、高康達(dá)和伊喀利統(tǒng)治者、緬甸諸王和德川幕府等亞洲國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土的攻擊。
很顯然，葡屬印度的力量不足以全線應(yīng)對(duì)如此多方面的進(jìn)攻。它本來(lái)就人力資源緊張，財(cái)政開(kāi)始凋敝，且哈布斯堡家族并不把足夠多的歐洲資源用來(lái)援助它。這一部分是因?yàn)榈蹏?guó)的重心被移到了新大陸，為此犧牲了葡屬印度的利益；但這一過(guò)程也有其他層面的原因。由于哈布斯堡與主要貿(mào)易群體（新基督徒，即皈依基督教以逃避迫害的猶太教徒）之間的含糊關(guān)系，力圖控制私營(yíng)資本以維護(hù)帝國(guó)商業(yè)利益的企圖也慘遭失敗。盡管1620年代至1670年代之間，有過(guò)諸多努力，要引導(dǎo)富裕的新基督徒企業(yè)家和銀行家的資金來(lái)支持葡屬印度，卻毫無(wú)成效。
因此在17世紀(jì)的最后四分之一，當(dāng)葡屬印度最終傷口彌合時(shí)，它已經(jīng)比1600年時(shí)縮水了許多。它的領(lǐng)土依然分布很廣，從印度尼西亞的帝汶到東非，但是南亞和東南亞的定居點(diǎn)卻已經(jīng)減少。如今它只剩下一些區(qū)域性利基市場(chǎng)（territorial niches）和商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)，而處于商業(yè)網(wǎng)絡(luò)中的商人們都急切地想疏遠(yuǎn)國(guó)家。
總而言之，在我們研究的兩個(gè)世紀(jì)中，發(fā)生了經(jīng)濟(jì)和政治層面的大幅變化，它們可被歸為如下：
第一，1700年時(shí)印度洋經(jīng)濟(jì)顯然已經(jīng)與歐洲和新大陸的聯(lián)系在了一起，因此我們可以從16世紀(jì)后期開(kāi)始談?wù)撘粋€(gè)真正環(huán)繞全球的商業(yè)關(guān)聯(lián)（commercial nexus）。這個(gè)關(guān)聯(lián)在接下來(lái)的幾個(gè)世紀(jì)中變得更強(qiáng)，貿(mào)易更為頻繁，但基礎(chǔ)性的連接在1600年就已經(jīng)建立。
第二，亞洲國(guó)家的邏輯也發(fā)生了關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變。到了16世紀(jì)末、17世紀(jì)初，已經(jīng)不可能區(qū)分出小型商業(yè)國(guó)家和大型農(nóng)業(yè)-貢賦國(guó)家了。更具該時(shí)期典型特征的是一種中間類(lèi)型的政權(quán)，半農(nóng)半商，這些例子包括阿拔斯一世的伊朗、莫臥兒帝國(guó)、高康達(dá)，甚至緬甸。17世紀(jì)晚期和18世紀(jì)的政治變化，正是以這種已經(jīng)被重設(shè)的國(guó)家結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)的（Bayly 1989）。
第三，1500年之后的兩個(gè)世紀(jì)中，商業(yè)網(wǎng)絡(luò)更緊密，為供應(yīng)亞洲各地市場(chǎng)的生產(chǎn)更重要。因此亞洲貿(mào)易新加入者的學(xué)徒期縮短了，而要想從亞洲貿(mào)易中迅速獲利——例如，對(duì)于英國(guó)私營(yíng)商人來(lái)說(shuō)——?jiǎng)t變得更容易。改變是根本性的。如今關(guān)于市場(chǎng)、貿(mào)易條件和政治禮數(shù)的知識(shí)要比從前普及得多；一種以葡萄牙語(yǔ)為基礎(chǔ)，綜合了馬來(lái)語(yǔ)、泰米爾語(yǔ)、阿拉伯語(yǔ)以及一大群其他語(yǔ)言的混合語(yǔ)也已存在?？梢源_定地說(shuō)，由于商業(yè)信息而導(dǎo)致市場(chǎng)相對(duì)脆弱，并由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性現(xiàn)在減少了許多。
在此我們列舉的只是主要變化，此外還有一系列其他變化，從火器在更大范圍的擴(kuò)散，到貴金屬和廉價(jià)貨幣載體的流動(dòng)，都伴隨著我們所說(shuō)到的更大規(guī)模的商業(yè)化。當(dāng)我們從這個(gè)角度看待在亞洲的葡萄牙人，“均衡陷阱”（雖然曾經(jīng)可能很有獨(dú)創(chuàng)性）的框架就難以成立了。這即是本書(shū)的主要立論：葡萄牙在亞洲的商業(yè)和帝國(guó)事業(yè)在1500至1700年間經(jīng)歷了很大的演變，這一演變不僅是城市，也是其他地方——東亞、非洲或南美洲——的變化相互作用的結(jié)果。如果有的時(shí)候亞洲本地的因素是決定性的，在另一些時(shí)候它們就只是適應(yīng)性的；正如日本銀產(chǎn)量的增加獨(dú)立于在葡萄牙發(fā)生的事件，歐洲的反宗教改革的原因也與日本毫無(wú)關(guān)系。然而，如果沒(méi)有耶穌會(huì)或日本白銀，16至17世紀(jì)的葡萄牙人在亞洲的歷史會(huì)相當(dāng)不同。最終分析可知，耶穌會(huì)士們和日本白銀有著復(fù)雜的、共生性的歷史互動(dòng)。在此意義上，我們所處理的問(wèn)題既不專(zhuān)屬于葡萄牙和歐洲史，也不專(zhuān)屬于亞洲史?；蛟S可以公平地說(shuō)它們屬于兩者，即便它們并不屬于任何一方。
